ЖК vs плазма

Сообщение

#52880

Не так давно у нас была тема по поводу выбора, преимуществ и вообще отличий. Вот маленький отчет о сравнении двух разных моделей в домашних условиях. За него большое спасибо нашему форумчанину kremen100, который больше "читатель чем писатель"

Телевизоры - участники: самая недорогая модель плазмы от Панасоника TX-P42U20
http://market.yandex.ru/model.xml?model ... &hid=90639
и LED ЖК от LG 42LV4500.
http://market.yandex.ru/model.xml?model ... &hid=90639
Как видно из артикулов, оба одинаковой диагонали 42". На фотках сверху стоит плазма, снижу ЖК.

1. Фото в темноте без вспышки и без сигнала. Хорошо видна неравномерная, пятнистая подсветка экрана у LG и вообще, экран у него намного светлее, черного цвета у изображения не существует вообще.

2. Фото со вспышкой. Жесткий тест ) Сразу видна работа антибликового покрытия у LG и отсутствие такового у Panasonic.

3. Фото при комнатном освещении без вспышки. У LG сильно задрана контрастность, поэтому изображение кажется немного более детальным. Но в целом одинаковое. Обратите внимание на цвет кирпичей на стене.

4. Фото без вспышки и без комнатного освещения. В данном случае параметры изображения отрегулированы одинаково.

5. Фото без вспышки с комнатным освещением. Даже небольшое изменение угла обзора влияет на качество изображения LG. У плазмы понятия «угол обзора» вообще нет.

Вот и все.

PS Дисклаймер: Данное сравнение не ставит целью показать что плазма лучше жк или наоборот. Максимум - это обратить внимания на отличия...

PPS Да, забыл написать, источник сигнала - DVB.

#52883

Спасибо, полезно.
Еще бы такой же тест на обычном ТВ сигнале и на 1050

#52885

wgor писал(а):Еще бы такой же тест на обычном ТВ сигнале и на 1050

Да фотки не позволят увидеть разницу в разрешении сигнала HD и обычного. А вот сравнение работы аналоговых тюнеров было бы интересно посмотреть, да. Но тут надо понимать, что это не имело бы отношения к сравнению плазмы и жк, а только к сравнению конкретных тюнеров в данных моделях.

#52886

abv9999
Не только тюнеров, но и процессоров. И как они занимаются экстраполяцией и интерполяцией при различном физическом разрешении матриц у плазмы и ЖК

#52889

wgor писал(а):Не только тюнеров, но и процессоров. И как они занимаются экстраполяцией и интерполяцией при различном физическом разрешении матриц у плазмы и ЖК

Согласен.
Правда не уверен, насколько бы это было полезно... Так как например TX-P42U20 давно снят с производства. Уже и U30 вот вот снимут. А в новых поколениях и процессоры другие, и тюнеры...

#52893

abv9999
Это правда. А матрицы все те же..... :-D :-D :-D

#52926

abv9999 писал(а):Хорошо видна неравномерная, пятнистая подсветка экрана у LG и вообще, экран у него намного светлее, черного цвета у изображения не существует вообще.

Это будет заметно, если рассматривать Квадрат Малевича, и то в статике. На динамической картинке этого никто не ущучит.

abv9999 писал(а):У LG сильно задрана контрастность, поэтому изображение кажется немного более детальным. Но в целом одинаковое. Обратите внимание на цвет кирпичей на стене.

А мне кажется, что у плазмы сильно задрана насыщенность. Поэтому и цвет кирпичей такой, а какой он на самом деле мы не знаем. Не уверен, что это обычная кирпичная кладка, а не какая-нибудь панель, или искусственный камень, цвет которого может быть любой.

abv9999 писал(а):Даже небольшое изменение угла обзора влияет на качество изображения LG.

Нууу, вряд ли кто смотрит телек под такими углами.

#52927

Sandy

abv9999 писал(а):Данное сравнение не ставит целью показать что плазма лучше жк или наоборот

#52931

abv9999, да я понял.

#53036

Спасибо,abv9999,за выложенные фото!!!!!
Аналоговый сигнал сравнивать намеренно не стал,т.к.на 42" он отвратительный,ну может чуть лучше у панаса ввиду мгновенного отклика. На самом деле сравнив эти телевизоры я еще раз убедился жк для компа,игрушек и кухни а для кино только плазма.

#53057

kremen100 писал(а):жк для компа,игрушек и кухни а для кино только плазма

Пожалуй ты прав.
Жаль что покупатель обычно лишен возможности произвести честное лобовое сравнение телеков и сделать личные, независимые выводы. В наших магазинах уж точно...

Сайт · #53121

kremen100 писал(а):а для кино только плазма.

А для ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ фильмов? Кстати, я не шучу.

П.С. Я понимаю, что "кино", это -театр, фентези и т. д. кинорежиссёра.

#53173

Документальное тоже лучше на плазме.Я, кстати,довольно часто смотрю документальные фильмы.Фишка в том,что плазма шустрее и движения мене смазаны,ну конечно многое зависит от исходника.

Сайт · #53201

И многое зависит от ЖК телевизора. Зачем ЕЛ ДЖИ? Надо брать "БРАВИЯ". Молниеносность гарантирована. Самый мощный и развитый процессор.

#53204

SergPhil
Я так понимаю, сравнивалось то, что имелось в наличии...

Phlanger · #53205

Самый мощный и развитый процессор.

добавляет к пиписке обладателя целый дюйм?
а ведь взрослые вроде люди...

#53237

Phlanger писал(а):
Самый мощный и развитый процессор.
добавляет к пиписке обладателя целый дюйм?
а ведь взрослые вроде люди...

А что, взрослым пиписка не нужна?

#53267

SergPhil Sony это тринитрон! А сейчас это не ведущий бренд.Lg в последнее время ,к моему удивлению,очень прибавили в качестве,и этот телевизор очень даже не плохой.

Phlanger · #53272

Сайт · #53445

wgor писал(а):Я так понимаю, сравнивалось то, что имелось в наличии...

Понял, виноват.

Сайт · #53453

Phlanger писал(а):добавляет к пиписке обладателя целый дюйм?

Вроде дюймов никаких не добавили. Просто, скорость молниеносная.

Сайт · #53456

kremen100 писал(а):SergPhil Sony это тринитрон!

Есть он у меня, 29 размера, чёрный. Сделано в Испании. Уважаемый телек.

#53472

И у меня тринитрончик 25" верой и правдой ,правда уже в деревне,служит,тоже Испания.

#53484

А мой, увы, сплыл

... Жена, вишь, захотела "тоненький"

. Старые черные тринитроны - самые лучшие были. Особенно если настроить как следует.

Теперь вот ищу. Какой-нить Бэнг или Лёве, что ли. Смотреть аналоговые носители на плазме - как-то не очень получается (про жуткокристаллические молчу).

#53511

Смотреть аналоговые носители на плазме - как-то не очень получается.............Ну на самом деле меня спасает медиаплеер подключенный по HDMI, двд показывает очень даже ничего,ну а на эфир спутник конечно нужен с ресивером нормальным.

#53514

kremen100 писал(а):Ну на самом деле меня спасает медиаплеер подключенный по HDMI, двд показывает очень даже ничего,ну а на эфир спутник конечно нужен с ресивером нормальным.

Сорри, а с каких пор DVD стал аналоговым носителем? Я имел в виду LD и S-VHS.

Эфир не смотрю: времени жалко на это.

#53570

Извиняюсь, честно говоря забыл,кассеты давно раздал,а домашнее видео оцифровал.

#54188

После плазмы никакие бравии смотреть невозможно!
Мало того что нет черного цвета, так ещё от этого все цвета искажаются.
Глаза режет.

#54480

Jaguar писал(а):После плазмы никакие бравии смотреть невозможно!
Мало того что нет черного цвета, так ещё от этого все цвета искажаются.
Глаза режет.

Совершенно согласен!!!

Сайт · #54493

Jaguar писал(а):Мало того что нет черного цвета,

У моего есть чёрный цвет. Наверно, поэтому глаз радует.
Смотрим на режиме "индивидуальный". Его самому нужно настраивать. Убрал излишнюю контрастность и резкость(маркетинг для лохов). Цвета стали естественные и приятные как в жизни. Не даром я про документальные съёмки спрашивал.

Сайт · #54495

Я БРАВИЮ брал ещё 4 года назад. Те ещё наверно другими были, чем сейчас.

Сайт · #54496

Jack Daniel писал(а):разве что незрячий не заметит этого.

Может вы с метра все смотрите.... а я то, дурак, на 4.5 метра отхожу и на диване смотрю.
Один дружбан рекламировал-рекламировал плазму ЛОУВЕ, а оказывается, надо-было с одного метра разглядывать.

Он меня к экрану звал, чтоб всё увидеть. А к экрану подхожу, глаза устают быстро от завышенной контрастности. Я спросил: -" А почему в жизни, все цвета и контрастность спокойны? В Доме? На улице? В лесу? Кожа у людей спокойная?" Молчит, ничего сказал.

Сайт · #54498

Jack Daniel писал(а):рядом поставьте и все поймете.

Тут вы правы, при сравнении плазма чётче и контрастнее, но глаза после 1.5 часа просмотра быстрей устают.
П.С. Хочу уточнить, что это моё глубокое ИМХО. Каждый сам должен выбирать под свои взгляды и понятия.

#54571

Никто не сказал про главное достоинство плазмы - не нужен обогреватель. Плазма прекрасно справляется с функцией обогрева помещения.

#54573

Электрон писал(а):Никто не сказал про главное достоинство плазмы - не нужен обогреватель. Плазма прекрасно справляется с функцией обогрева помещения.

Моя ЖКшка 32" самсунг обогревает помещение сильнее, чем 42" плазма из этого топика. Вывод - рекламщики вешают нам лапшу на уши.

#54586

У меня тоже Гнусь 32" греется прилично. А вот у приятеля новый Филя 42" с лед подсветкой - тот холодный, это факт.

#54590

wgor писал(а):с лед подсветкой - тот холодный

Да, эти холодные...

#54592

abv9999 писал(а):Моя ЖКшка 32" самсунг обогревает помещение сильнее, чем 42" плазма из этого топика. Вывод - рекламщики вешают нам лапшу на уши.

Не верю. Модель?

#54594

abv9999 писал(а):Да, эти холодные...

И картинка у них "холодная".

#54597

Chugunkin писал(а):Не верю. Модель?

Ну конечно, мне больше делать нечего, как постить тут лажу чисто от безделья :-D
Модель Samsung LE-32C530

http://market.yandex.ru/model.xml?model ... 30&srnum=3

#54602

abv9999 писал(а):Модель Samsung LE-32C530

= Макс. потребляемая мощность 120 Вт

Panasonic TX-P42U20
= Потребляемая мощность 275 Вт

abv9999, делайте выводы на счет кто больше обогревает :-D

#54606

Chugunkin

Это вы по быстрому померили амперметром потребление обоих моделей?
Или скопипэйстили из интернета то что написали ихние маркетологи?

Я предпочитаю делать выводы лично...

Если держать руку над верхней решеткой LE-32C530, то такое ощущение что это калорифер/конвектор.
Если держать руку над верхней решеткой TX-P42U20, то чувствуется чуть теплый воздух. Намного (!) холоднее чем у моего.

Когда я первый раз разглядывал эту плазму в гостях у автора топика, именно этот факт меня очень удивил. И еще раз:

abv9999 писал(а):PS Дисклаймер: Данное сравнение не ставит целью показать что плазма лучше жк или наоборот. Максимум - это обратить внимания на отличия...

#54607

на самом деле энергопотребление различается не столь разительно.
Вкупе с качеством картинки у плазмы...
я лично за плазму. и имею плазму.

#54612

:stena:

abv9999 писал(а):Chugunkin

Это вы по быстрому померили амперметром потребление обоих моделей?
Или скопипэйстили из интернета то что написали ихние маркетологи?

Нет, просто взято с тех.паспортов.
А Вы что - оспариваете заявленные тех.данные заводом-изготовителем?

#54614

Chugunkin

Чтобы оспаривать, мне нужно взять самому и померить. Я этого не делал. Я не оспариваю. Я просто не доверяю, на основании некоторого опыта...
Кроме того, потребление тока не характеризует напрямую тепловыделение у аппаратов разных классов, так что и оспаривать эти цифирки не вижу смысла.

А еще кроме того... передо мной два аппарата, один как печка а второй просто теплый. Мне честно говоря, пофиг, как это и почему. Я просто констатировал этот факт. Вниманию черезчур доверчивых людей, которые привыкли верить на слово тому что пишут в журналах и прочих "интернетах".

PS Вот у этих колоночек в паспорте написано мощность 1000W. Вы оспариваете заявленные тех.данные заводом-изготовителем?

#54617

Потребляемая??

#54618

Chugunkin писал(а):Потребляемая??

Неее.... Power Output. Представляете, какая у них тогда должна быть потребляемая? :-D :-D :-D

Phlanger · #54632

глаза после 1.5 часа просмотра быстрей устают.

да викиньте ви эти деведючочьки
и возьмите правильный источник картинки...

#54633

Phlanger писал(а):возьмите правльный источник картинки...

Phlanger · #54639

...кстате да, таких у меня тоже двое
и немножъко есть, что туда зарядить